10.07.2011 19:51
Евгений 
Ты слишком замахнулся . Видно, что ты дитя потребительского общества. Тебе выдай всё сразу. Но ведь материя бесконечна и в глубь , и в высь. Поэтому наш знаменитый земляк Козьма Прутков) говорил: «Нельзя объять необъятное». На каждом этапе своего развития человечество проникает с помощью науки ФИЗИКИ глубже в строение материи и выше в строение вселенной. Ведь знаменитый М.В. Ломоносов знал лишь 7 металов. Ньютон свои законы механики открыл при относительно малых скоростях перемещений тел. Теория относительности Эйнштейна верна при перемещениях близких к скорости света.
Есть много гипотез, с помощью которых люди стремятся объяснить те или иные явления.
Например , проф. Козырев предположил , что время имеет массу. И если люди не будут изучать ФИЗИКУ, то ответов на те вопросы человечество никогда не узнает. Так –то. 

Ответ RaMiraSh Evgeni:
http://sceptic-ratio.narod.ru/po/newton_1.htm
Читаем по указанному адресу:
"Исаак Ньютон — монстр исчадия ада
Олег Акимов

– I –

Когда-то считалось очень почетным занять кафедру Кембриджского университета, основанную Лукасом, где работал Исаак Ньютон. Например, в прошлом столетии ее возглавлял известный физик Поль Дирак, чем чрезвычайно гордился. Теперь же настали иные времена, когда никому не позволено пренебрегать историческими фактами и нравственными ценностями. Современные историки науки прекрасно осведомлены, что Ньютон, по существу, никогда и не был рациональным ученым и добропорядочным исследователем. Молодые годы он посвятил алхимии, зрелые — теологии, а ближе к старости занимался неприглядными интригами, которые принесли ему высокие административные посты при Королевском Дворе. Поэтому сегодня не многие физики согласятся, чтобы их имя стояло в одном ряду с именем настоящего чудовища, каким был в действительности «гениальный» ученый. Нынешний заведующий лукасианской кафедры, известный специалист в области черных дыр, Стивен Хокинг, в 1988 г. издал книгу под названием «Краткая история времени», которая оказалась весьма востребованной. По данным на начала 1993 г. она переведена на 33 языка (на русском языке она впервые вышла уже в 1989 г., затем еще не единожды переиздавалась). В Великобритании книга выдержала 39 изданий, в США — 59, а в целом по миру, только за 5 лет, она вышла общим тиражом свыше 10 миллионов экземпляров. И вот этот самый читаемый английский автор, попавший в связи с этим в «Книгу рекордов Гиннеса», о своем знаменитом предшественнике отозвался следующим образом:

«Исаака Ньютона нельзя назвать симпатичным человеком. Широкую известность получили его дурные отношения с коллегами; последние годы своей жизни он провел в основном в скандальных спорах. … Ньютон поссорился с королевским астрономом Джоном Флемстидом, который раньше снабжал Ньютона данными для его "Математических начал", а теперь задерживал информацию, которая требовалась Ньютону. Ньютон не потерпел такого положения, и сам включил себя в руководство Королевской обсерватории, а затем начал добиваться немедленной публикации результатов. В конце концов, ему удалось заполучить работу Флемстида и договориться о ее публикации со смертельным врагом Флемстида, Эдмондом Галлеем. Однако Флемстид передал дело в суд, и суд принял решение в пользу Флемстида, запретив распространение украденной работы. Ньютона разозлило такое решение, и, чтобы отомстить Флемстиду, он убрал в более поздних изданиях "Начал" все ссылки на работы Флемстида.

Более серьезный спор разгорелся у Ньютона с немецким философом Готфридом Лейбницем. … Замечательно, что почти все статьи в защиту Ньютона были написаны им самим и лишь опубликованы под именами его друзей! Спор разгорелся, и тут Лейбниц совершил ошибку, обратившись в Королевское общество с просьбой разрешить противоречие. Ньютон, будучи президентом Общества, назначил для разбора дела "незаинтересованную" комиссию, "случайно" составленную целиком из друзей Ньютона! Но это было еще не все: затем Ньютон сам написал отчет комиссии и заставил Общество его опубликовать, официально обвинив, таким образом, Лейбница в плагиате. Всё еще не чувствуя удовлетворения, Ньютон анонимно опубликовал сжатый пересказ этого отчета в журнале Королевского общества. Говорят, что после смерти Лейбница, Ньютон сказал, что получил большое удовлетворение от того, что "разбил сердце Лейбница".

Пока шли обе дискуссии [в отношении Флемстида и Лейбница], Ньютон покинул кафедру и Кембриджский университет. Он принял активное участие в антикатолическом движении сначала в университете, а затем в парламенте, и был вознагражден за это назначением на доходную должность хранителя Королевского монетного двора. Здесь он нашел более социально оправданное применение своему коварству и желчности, успешно проведя широкомасштабную кампанию по борьбе с фальшивомонетчиками и даже отправив на виселицу нескольких человек».

Таким образом, англоязычный мир вполне осведомлен о мнении Хокинга в отношении Ньютона. Задача данной статьи состоит в том, чтобы донести до русскоязычного читателя истину об этом «несимпатичном человеке», как деликатно выразился Хокинг. У нас в стране все еще преобладает мнение, что Ньютон был, чуть ли не богом в сфере физических наук, хотя реально он плохо ориентировался в них, если сравнивать его видение мира с видением других исследователей, работавших рядом с ним. На Западе существуют глубокие исследования, проведенные Вестфолом, Холлом, Хернивеллом, Розенфельдом и другими, которые, однако, почти неизвестны российскому читателю. Мы все еще верим проходным учебникам по истории физики или научно-популярным книжкам о Ньютоне, которые писались такими авторами, как, например, Б.Г. Кузнецов. В 1982 году в серии «Мыслители прошлого» он выпустил брошюру, в которой представил английского ученого идеальным святошей. Позднее, в 1987 году, в серии «Жизнь замечательных людей» появилась более правдивая книга В.П. Карцева, в которой приведены подлинные документы периода жизни Ньютона. И, тем не менее, в головах большинства россиян стоит не портрет реального человека по имени Исаак Ньютон, а некая икона легендарной личности, которая ничего общего не имеет даже с эскизным наброском того, кто на самом деле жил и творил свои злодеяния. Понятно, что Ньютон не был обыкновенным человеком. Но, отвечая на вопрос: «кем в действительности он был в науке?» — честным исследователем или злобным монстром исчадия ада — надо выбрать второе.

«Philosophiae Naturalis Principia Mathematica» — «Математические начала натуральной философии» или просто «Начала» Фонтенель называл caput Nili — истоком реки Нил, который в его время был никому не известен. Монументальный труд возник как будто бы из небытия: не было найдено ни одного чернового наброска или хотя бы плана этой огромной рукописи. Между тем в его архивах хранятся десятки тысяч набросков алхимических и теологических работ, которые он многократно начинал писать, но потом бросал. В «Началах», как и в его «Оптике», затронуто множество тем, которые живо обсуждались тогдашними исследователями природы. Однако со временем все физические работы того периода были забыты или даже намеренно уничтожены, так что у недобросовестных историков науки, вроде Эрнста Маха, создалось впечатление, будто кроме Ньютона не было других физиков. «Начала» появились из головы английского ученого подобно появлению богине Минерве из головы Юпитера, но это обманчивое впечатление. Уже названы имена выдающихся ученых, которых Ньютон интеллектуально обокрал, морально или даже физически уничтожил, а затем ньютонианцы вычеркнули их имена из истории науки. Однако, судя даже по короткой заметке Стивена Хокинга, истинное положение вещей постепенно становится достоянием мировой общественности. Этот трудный, но так необходимый процесс восстановления справедливости пока, к сожалению, обходит стороной Россию. Миллионы россиян все еще думают, что Исаак Ньютон — мудрейший человек и гениальнейший ученый всех времен и народов."
-----------------------
Вы загляните по указанному адресу, найдете там, полагаю - еще - много для Вас интересного.
А информацию по адресу, что вверху - я рекомендовал для просмотра в своем ответе посетителю под ником "Наталья", сообщение чье было - 2011-05-09 15:32:03.
Потом тот же адрес я указывал в ответе для посетителя под ником "Монстр", чье сообщение было 2011-05-14 14:27:25.
Вы же по указанному адресу, судя по всему, не заглядывали. Загляните, загляните.

Касательно же того, что открыл И. Ньютон, можно посмотреть - http://www.bourabai.kz/inertia.htm.
Читаем:
"Причины заблуждений в механике

Парадоксальные и алогичные понятия современной физики, касающиеся механических свойств вещества и поля, возникли не сегодня и не сто лет назад. Для понимания истинного положения дел необходимо вернуться в 17-й век, когда Исаак Ньютон провозгласил своими два закона механики Галилея и один закон Гюйгенса, а политические силы провозгласили Ньютона “почти божественным умом”."
-----------------
Еще у автора работы по приведенному адресу можно посмотреть информацию - http://www.bourabai.kz/mechanics.htm.
И еще информацию можно посмотреть и у другого автора по адресу - http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog … 0665.html.
Можно глянуть и по адресу - http://vivovoco.astronet.ru/VV/BOOKS/NE … TER_09.HTM

Касательно же Вашего утверждения справедливости "законов Ньютона", так называемых, для малых скороестей, равно как и "теории относительности Эйнштейна", так называемой - для больших скоростей, скажу, что Ваши утверждения просто какой-то нонсенс.

Вообще - термин "теория относительности Эйнштейна" применяется на бытовом уровне. В науке такой термин не применяется. Потому что, по сути, никакой теории относительности у А. Эйнштейна и нет. А для того, чтобы определить, что у него все же есть, надо в учебники заглянуть либо в Интернете, хотя бы. Речь о больших скоростях в работах Эйнштена - второстепенна, если не третьестепенна.
Я сам на протяжении многих лет искал информацию о том, может ли тело двигаться с релятивистскими скоростями, точнее - много меньше; хотя бы со скоростью - 3000 км/сек. Что в сто раз меньше скорости света. Не нашел. Может Вы мне такие данные дадите? О какой верности "теории относительсноти Эйнштейна" может идти речь в этой связи?
И вот что писал сам Эйнштейн в год его 70-ти летия, 1949 год: "Вблизи всё кажется совершенно иным. Нет ни одной идеи, в которой я был бы уверен, что она выдержит испытание временем, и меня охватывают сомнения на правильном ли я пути вообще."

Ну, и - опытные данные свидетельствуют, что так называемый закон всемирного тяготения - ошибка, заблуждение. Или тем самым - хуже для опытных данных?

По поводу же того, что из себя представляет эта Ваша "ФИЗИКА" - можно посмотреть - И. Орлов: И ЭТО БЕЗОБРАЗИЕ - ФИЗИКУ - НАЗЫВАЮТ НАУКОЙ?
http://newfiz.narod.ru/isfiz.html
http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm
http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm
http://newfiz.narod.ru/qua-opus.htm

Про Н. Козырева и промолчу.

А я - дал объяснение движения Земли в пространстве Вселенной по волновой траектории. Всего лишь. Причем тут необъятное, замахи, потребительское общество и прочее? С какого тут боку по отношению ко мне Ваше высказывание - "если люди не будут изучать ФИЗИКУ"?

Вообще - Евгений? - Вы с 1937 года? Вам - 74?
В принципе - познавать никогда не поздно. Но говорить "Так-то" - не к месту.
12.07.2011
RaMiraSh Evgeni

16.07.2011 11:50
Hyper 
Ткните меня в статью про гравитацию 

Ответ RaMiraSh Evgeni:
http://elkin52.narod.ru/gipotesa/dvigenie.htm

20.07.2011 14:13
Юджин 
"С"Т"О - собственно говоря - это работа, посвященная распространения света " - примитивное утверждение. Советую ознакомиться с первоисточниками, причем не только с Эйнштейном, но и Минковским, Лоренцом а также с уравнениями Максвелла.
" Между тем, в природе не существует этих самых так называемых инерциальных систем отсчета - в силу того, что все доступное для наблюдения пространство Вселенной заполнено эфиром, а так называемый закон инерции - ошибка, гипотетическое предположение - не имеющее опытных подтверждений" - бездоказательное утверждение.
Никаких доказательств существования эфира нет ни в одной указанной вами ссылке. Тем не менее ИСО действительно нет в природе, но не из-за существования эфира. В действительности есть приближенные ИСО, существование которых экспериментально подтверждено.
Кроме того для каждой конкретной задачи можно сформировать условия, в которых ту или иную СО можно считать инерциальной. "гипотетическое предположение - не имеющее опытных подтверждений" - это как раз про ваш эфир.
"О"Т"О - основывается, собственно говоря, на так называемом законе всемирного тяготения. Который - ошибочен." - еще одно примитвное утверждение.Рекомендации см. выше.
Теперь про ваши ссылки. Все что там написанно, либо не имеет места в действительности, т.е. является бредом, либо может быть прекрасно объяснено с позиций СТО, ОТО и даже классической физики, только для этого нужно собственно разбираться и владеть этими теориями, а не читать википедию. Могу подсобить с качественной литературой, только не рассчитывайте прочитать ее за час лежа на диване. На это нужны годы.
"Теория Эфира динамического - основана на всех известных опытных данных, не противоречит им, в том числе - тем, которые - указывают на ошибочность так называемых закона всемирного тяготения и ОТО" - видимо вы не знакомы с устоявшимися критериями проверки теорий. Просто сказать "Это - брехня, а на самом деле все по-другому" это обычная болтовня, на которую способен каждый. Современные теории имеют математический аппарат, на основании которого можно судить о степени их применимости. Сказать, что это совпадает с опытом недостаточно. Важно показать насколько это совпадает с опытом.
В вашей же "теории" нет ни одной формулы, но есть одна цифра, взятая, уж извините, с потолка (отправлять меня на ответ к "Критику" не надо), - 600 км/с. Тем не менее даже ее достатночно, чтобы все рассчитать. Что же вы этого не сделали?
РДПО есть равномерное движение по окружности, сорри за не общепризнанную аббревиатуру, думал догадаетесь.
Про устройство электрона знаю не больше, чем нам говорит стандартная модель. Хоть я и не имею ответов на многие вопросы, тем не менее у меня нет оснований полагать, что физика в этом направлении идет по принципиально ложному пути.
Хотите услышать про прогресс, назовите его критерии.

Ответ RaMiraSh Evgeni:
Лях В. П.
Это что ли научная дискуссия? 

21.07.2011 13:40
Дмитрий
Учебник физики в топку а на замену учебник Теории Эфира ересь нельзя считат себя пупом земли я скорее поверю великим чем одному горе-выскочке 

Ответ RaMiraSh Evgeni:
Есть люди, жизнь которых - это Луна. Это их все.
И к чему это привело - здесь - Об экспериментальных опровержениях закона всемирного тяготения

Вы им предложите поверить Вашим великим. Ну, чтобы посмотреть... какое место от Вас останется после предложения - сырое или не совсем?

21.07.2011 16:40
RaMiraSh Evgeni    https://realphysics.4bb.ru/  Юджину.
> «В вашей же "теории" … есть одна цифра, взятая, уж извините, с потолка (отправлять меня на ответ к "Критику" не надо), - 600 км/с.»

Не извиню. При том, что Вам это по барабану.

По простой причине – Вы выказываете намерение перечеркнуть огромный труд огромного числа людей, занимавшихся и занимающихся определением скоростей движения космических тел. Извинят ли они Вас?

И отсылать на ответ к «Критику» нет нужды.

Попробуйте его - сообщение - оценить. На мой взгляд, информация о движении космических тел, о скоростях движения прошла мимо него. Потому он просто был в шоке.

Вы – тоже в шоке. Но по другим причинам - С"Т"О, О"Т"О, РДМТпО и прочая, и прочая, и прочая... Теория Эфира динамического. :-

21.07.2011 16:45
RaMiraSh Evgeni    https://realphysics.4bb.ru/ 
Юджину.
> «О"Т"О - основывается, собственно говоря, на так называемом законе всемирного тяготения. Который - ошибочен." - еще одно примитвное утверждение.Рекомендации см. выше.»

Ответ тот же, что и выше.

Вам обидно, что Ваша любимая «великая» О"Т"О никакая не великая.
Это пройдет. Как и у «Дмитрия». 

21.07.2011 16:52
RaMiraSh Evgeni    https://realphysics.4bb.ru/ 
Юджину.
> «С"Т"О - собственно говоря - это работа, посвященная распространения света " - примитивное утверждение. Советую ознакомиться с первоисточниками, причем не только с Эйнштейном, но и Минковским, Лоренцом а также с уравнениями Максвелла.»

У меня соображение, пояснение - «С"Т"О - собственно говоря - это работа, посвященная распространения света. Но рассматривается в ней распространение света в так называемых инерциальных системах отсчета» - является единым целым. Можно, например, было сказать: «С"Т"О - собственно говоря - это работа, посвященная распространения света в так называемых инерциальных системах отсчета». Не то что без точки, но даже и без запятой. Однако, я единое целое составил из двух частей, из двух предложений. Да еще применил противопоставление. Вы мимо этого обстоятельства прошли. Подведет Вас, что все - что не совпадает с Вашими воззрениями – Вы считаете примитивным.
Я ниже возвернусь к тому, почему я так сделал.

Между тем, Вы от единого целого оторвали первую часть, имея целью применить огульность, унизить, как-то, да и оскорбить. Причина этому то обстоятельство, что вдруг оказалось, что то, что Вы считали чуть ли не вершиной деятельности человеческого разума, на поверку оказалось абсолютно простым. И возразить против у Вас ничего не нашлось. Откуда и огульность.
Так, Вы этим только себе хуже делаете.

За меня же можете не беспокоиться. За время учебы в ВУЗе проходил курс под названием «Переходные процессы в электрических сетях и системах». Преподаватель, профессор, д.ф-м.н., до перерыва на паре лекций исписывал две доски в лекционной аудитории, такой же как на физфаке МГУ, и столько же после перерыва. Одни формулы. И не один раз в неделю. В течении полутора лет. Три семестра.
Только по курсу-то этому было - математическое отражение эмпирики.
И у меня проблем не было. Были «проблемы» - у преподавателя. Когда он ошибался. Потому как – стирать с доски ошибки приходилось. И если у Вас есть хоть какое-то представление о этих самых переходных процессах, то Максвелла – мне – советовать не надо.
А Минковского – вообще никому. Как бы мы себе Вселенную не представляли – она останется такой, какая есть.

Теперь о Лоренце.
Повторю опять, что Вы не воспользовались моим предложением, в моем ответе Вам на Ваше сообщение от 20.07.2011в 00:17 - «Ну..., а дальше - сопоставляйте в соответствии с определением понятия "Теория".

Очевидно, что в мою Статью про гравитацию Вы все же заглянули. Если про «Критика» высказались; Ваше сообщение здесь от 20.07.2011 14:27.
И так как в том, что там изложено, разобрались без проблем, ума особого не надо, 9-ый класс, и, не найдя ошибок, опровержений, опытных ли, не опытных ли, любых – пропустили, что сказано в самом конце: «К слову – человечество не располагает свидетельствами того, что тело – может двигаться в пространстве – относительно эфира – хотя бы - со скоростью сопоставимой со скоростью движения эфира в пространстве – 600 км/сек. Не разрушится ли тело, если его разогнать до такой скорости? Потому говорить и возможности движения тел с релятивистскими скоростями – и говорить – о достоверности – преобразований Лоренца – преждевременно.
Да еще с учетом того – что у человечества нет и свидетельств того – что есть возможность – излучения от тела – движущегося со значительной скоростью – относительно эфира, равно как и возможность – получения сигнала наблюдателем – от такого источника излучения.»

Прошли Вы и мимо моего высказывания в моем ответе посетителю под ником «Евгений» на его сообщение от 10.07.2011 в 19:51: «Я сам на протяжении многих лет искал информацию о том, может ли тело двигаться с релятивистскими скоростями, точнее - много меньше; хотя бы со скоростью - 3000 км/сек. Что в сто раз меньше скорости света. Не нашел. Может Вы мне такие данные дадите? О какой верности "теории относительности Эйнштейна" может идти речь в этой связи?
И вот что писал сам Эйнштейн в год его 70-тилетия, 1949 год: "Вблизи всё кажется совершенно иным. Нет ни одной идеи, в которой я был бы уверен, что она выдержит испытание временем, и меня охватывают сомнения на правильном ли я пути вообще."

«Евгений» данных не привел. Приведите - Вы.

Исписать-то можно – кипы бумаг. В том числе – тех, которые будут называться «первоисточник».

И раз Вы советуете ознакомиться с первоисточниками, не зная, знакомился я уже или нет, авось пройдет, тем самым – утверждаете - что все интерпретации первоисточников - туфта, и все интерпретаторы – туфтогоны. Это Вы хотели сказать?

И раз Вы сами сделали экивок в сторону первоисточников, так поясню – то, о чем в начале. Почему единое у меня получилось составным.
Предполагаю – сами Вы сути С"Т"О и не понимаете. Особо в свете трактовки понятия «Теория». Как раз потому повторялся, что Вы не воспользовались моим предложением – заглянуть в трактовку.
Не расстраивайтесь. Исходя из приведенного выше высказывания А. Эйнштейна – можно сказать, что и он сам свою работу и не понимал.

Так… и в чем суть – новаторская - С"Т"О - в свете трактовки понятия «Теория»?  

21.07.2011 16:58
RaMiraSh Evgeni    https://realphysics.4bb.ru/ 
Юджину.
>> «Да... - еще: Вы, случаем, знаете или нет - как устроен электрон? »
> «Про устройство электрона знаю не больше, чем нам говорит стандартная модель. Хоть я и не имею ответов на многие вопросы, тем не менее у меня нет оснований полагать, что физика в этом направлении идет по принципиально ложному пути.»

В моем Обращении говорится, в частности: «В том, что называется физика, что в действительности физикой, наукой не является, что является псевдонаукой, нет ответов на вопросы:
...

Как устроен электрон?
…

То есть, по сути, в том, что называют физика, в действительности нет ответов на любой вопрос о том, как устроены элементы микромира, в физическом плане. Между тем, образованные люди считают, что ответы на обозначенные выше вопросы в том, что называется физика - есть, имеются, что является заблуждением и при даже поверхностном подходе попытка найти ответы в учебниках на эти вопросы дает отрицательный результат.
…
Иначе говоря, касательно микромира в том, что называется физика, дурь на бреде сидит и чушью погоняет.
…

Однако,…– нельзя допускать, чтобы подрастающее поколение зомбировали той галиматьей, которой зомбированы взрослые. Пора прекратить преподавание галиматьи.»

Преподают же – в том, что называется физика, что в действительности физикой, наукой не является, что является псевдонаукой – что электрон это элементарная частица и что электрон это носитель электрического заряда. Собственно – все.
И как я и говорю – результат – отрицательный.

Но главный тут момент это то, что преподносится соответствующая информация так, что, мол, не надо людям и вникать в то, как устроен электрон, сказанного, мол, вполне достаточно; а то и сквозить может такое, что, мол, есть, и были, специалисты давно уже во всем разобравшиеся, но, мол, информация сложна для восприятия, не для каждого ума. Короче – живите люди спокойно, ни о чем таком и не думайте, не циклитесь.

Судя по Вашим высказыванием, по позиции, Вы как раз сказанного выше и придерживаетесь. Вообще – Вы не из тех, кто «считает каждый электрон»? – ну, участвуете в каком-то очередном г----выбросе маразма?
Или программист?

Мне встречались достаточно в большом количестве соображения альтернативщиков, в основном, создавших свои модели электрона. Есть такие соображения у В. Ацюковского, у В. Антонова, например. Но там – математизирование, за которое Вы ратуете, и фантазирование.

Вам байка про Л. Д. Ландау о электроне известна? Мол, был Лев на экзамене, что вел его коллега; тот спросил у студента – мол, знает ли он, как устроен электрон? Студент, как говорится, «честно глядя в глаза экзаменатору», заявил, что, мол, он знал, но забыл. А, мол, слышавший это Ландау предложил этому студенту обязательно вспомнить устройство электрона, ибо в противном случае, если тот не вспомнит, это будет непоправимой потерей для человечества.
Обратите внимание – непоправимой.

Полстолетия прошло.

Так – о каком таком ложном ли, не ложном ли пути – Вы говорите? Налицо – стояние на месте.

Впрочем… если Вы с Г. Минковским на короткой ноге,… … поясните, что – вам - говорит стандартная модель об устройстве электрона? 

21.07.2011 17:15
Физик 
Свои маразмы оставляйте здесь и пожалуйста незасирайте своими убогими рассуждениями другие сайты

Ответ RaMiraSh Evgeni:
Это Вы себе говорите?

Вопрос идет из того, что никаком физиком от Вас и не пахнет.

Но предложение Ваше дельное.
Хотя, может быть лучше будет, если вычистить - от галиматьи - эти Ваши другие сайты? 

22.07.2011 12:50
RaMiraSh Evgeni    https://realphysics.4bb.ru/ 
Ивану. Сообщение от 09.06.2011 в 18:46.
То, что ссылка стала открываться, могли бы просто проинформировать.

Я там Вам в ответе сказал: "... встретил я соображения, что не хуже, чем у Горчева."
Чтобы так сказать - "что не хуже, чем у Горчева" - надо его высказывание было найти. Что мною и было сделано.
Так что... в деревню. Ну - можно в глушь, в Саратов, к тетке. 

23.07.2011 20:58
*** 
Если я не ошибаюсь то в мире не кому экспериментально не удалось доказать что эфира нет а такие факты как явление звездной аберрации, эффект волчка и т.п. говорит в пользу существования эфира 

Ответ RaMiraSh Evgeni:
Учите матчасть!
Тут были, ниже, сообщения от посетителя под ником "noname" - типа провокации. Так они сразу видны. Артель "Напрасный труд".
26.07.2011
RaMiraSh Evgeni

24.07.2011 18:08
*** 
Ника а я тебя знаю

25.07.2011 22:36
---  Если я не ошибаюсь, то в мире никому экспериментально не удалось доказать что эфир есть, а такие факты как явление звездной аберрации, эффект волчка и т.п. говорят в пользу отсутствия эфира 

Ответ RaMiraSh Evgeni:
Явление звездной аберрации и эффект волчка говорят в пользу того, в пользу чего они говорят.
Доказательствами же существования эфира является свет, гравитация, образование вещества в центрах галактик, в недрах звезд и крупных планет.
Только вот механизм излучения света, да и распространения и проч., устройства электрона, протона, нейтрона, альфа-протона, атомов, молекул, твердых тел, действия электрического заряда, электрического и магнитного поля, протекания электрического тока на сегодня и не раскрыты.
Ничего вразумительного по выше обозначенному, чтобы мучения Вам свои ослабить, нет?
26.07.2011
RaMiraSh Evgeni

26.07.2011 08:02
RaMiraSh Evgeni    https://realphysics.4bb.ru/ 
26.07.2011 01:27
тпа: "кроме как гонять лысого у компа, у тебя появилось новое увлечение, д-----б ты тупорылый???" 

Ответ RaMiraSh Evgeni:
................000000000000000
..............00,,,,,,,0,,,,,,00
.............0,,,,,,,,,0,,,,,,,,,0
............0,,,,,,,,,,0,,,,,,,,,,0
...........0,,,,,,,,,,,0,,,,,,,,,,,0
...........0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0
...........0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0
...........0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0
............0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0
.............000000000000000000000
.............0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0
.............0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0
.............0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0
.............0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0
.............0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0
.............0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0
.............0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0
.............0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0
.............0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0
.............0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0
.............0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0
.............0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0
.............0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0
.............0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0
.............0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0
.........000,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,000
.......00,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,00
......0,,,,,,,,,,,,,,,,,0,,,,,,,,,,,,,,,,0
.....0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0,,,,,,,,,,,,,,,,0
....0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0,,,,,,,,,,,,,,,,0
...0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0,,,,,,,,,,,,,,,,0
...0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0,,,,,,,,,,,,,,,,0
...0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0,,,,,,,,,,,,,,,,0
....0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0,,,,,,,,,,,,,,,,0
.....0,,,,,,,,,,,,,,,,,0,,,,,,,,,,,,,,,0

"д-----б ты тупорылый" - это Ваша подпись? Иногда вместо обращения по тексту - ставят подпись. У Вас как раз такой случай. Если Вам свое лицо не нравится - воспользйтесь биореактором.
А, вообще, без подписи вполне деловое соображение. Увлечения? Новые? Было б и не плохо. Кто ж от хорошего отказывается. Если увлечение хорошее, и новое.

Так, у Вас проблемы с волосами? Хедан шолдерс не помог? Может пересадку сделать? Лаве нет?
Тут Ликующая чмолота предлагала срамудить оБРАЩЕНИЕ. И по нему поработать. Вдруг да что-то выгорит? Малость бабла срубите... вдруг да, лысину поправите.
И пользу обществу принесете.
Тут-то брызгание слюнями имеет нулевой эффект.
И то, что кто-то тут на что-то ведется - дело десятое. Правильно Вы отметили, мне-то чего вестись?
27.07.2011
RaMiraSh Evgeni